Test din TTAB Dommer-Evne: Er Blomster og urtepotter relaterede varer?

Du kan gætte, hvordan det kommer til at komme ud, kan du ikke? Tredjeparts-registreringer vil overbevise bestyrelsen, at varerne er relateret? Sikker nok, bekræftede bestyrelsen en afdeling 2 (d) nægtelse af registrering af varemærket EZ GRO for \ "levende blomster og planter og plante frø, \" finde mærket kan skabe forveksling med det registrerede varemærke Eezy-GRO for \ "blomst gryder og plantageejere. \ "In re Gardenlife, Inc., Serienummer 77709903 (April 14, 2011) [ikke precedential].


Nævnet fandt de mærker at være betydeligt lignende i udseende identiske i lyd, som tyder på den samme ide, og meget lignende i kommercielle indtryk. Ikke overraskende gik den første du Pont en konstatering af sandsynlige forvirring.

Hvad angår de varer, de er komplementære poster, der almindeligvis bruges sammen. Bestyrelsen forklarede (for helt dum) sin konklusion: \ "registrantens varer, der skal fartøjer, hvortil sagsøgeren levende planter og frø kan bringes med henblik på pottet planter eller skabe container haver \".

Desuden fremlagde Undersøgelse Attorney Sally Shih forskellige tredjeparts registreringer \ "viser, at et fælles varemærke er blevet registreret af samme enhed til både frø og / eller planter og urtepotter og / eller plantageejere. \" Andre tredjeparts registreringer viste, at samme enhed ydede detailhandlens tjenester og on-line-tjenester, der spillede begge typer af varer.

Bestyrelsen konkluderede, at de pågældende varer er \ "supplerer hinanden og nært beslægtede, idet det hele havearbejde poster, der kan sælges af den samme kilde, under samme mærke. \"

Nævnet fandt, at de respektive varer vil blive solgt i overlappende handel kanaler til almindelige forbrugere.

Endelig, selv om de to varemærker er suggestive og noget svag, skal enhver tvivl om risikoen for forveksling skal løses til fordel for den registrerede varemærke. Desuden, at selv en svag mærke har ret til beskyttelse mod en meget lignende varemærke for nært beslægtede varer.

Og så bestyrelsen bekræftede § 2 (d) afvisning.

TTABlog note: jeg næsten sætte dette i WYHA? kategori. Ville du WYHA?

Ideen om, at, fordi varer er komplementære, de er relateret til 2 (d) formål er en, som jeg finder forvirrende. Kaffe og sukker er komplementære, men er de i familie? Øl og saltkringler? Hunde og fireplugs?

Tekst Copyright John L. Welch 2011.